LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile promossa in
grado d'appello con citazione notificata il 26 luglio 1988 a
Ministero aiutante ufficiale giudiziario G. Bellitto dell'ufficio
unico notificazioni di Milano e posta in deliberazione all'udienza
collegiale del 13 febbraio 1991, tra la Futura Inzago S.p.a. in
persona del suo legale rappresentante pro-tempore, con il procuratore
domiciliatario avv. Arcangelo Dal Borgo, via Bandello, 3, Milano,
come da procura speciale a margine dell'atto di citazione in appello,
appellante, e Ardigo' Attilio, con il procuratore domiciliatario avv.
Gianfranco Colombo, corso Buenos Aires, 43, Milano, come da procura
speciale in calce alla copia notificata dell'atto di citazione in
appello, appellata.
Oggetto: convalida sfratto per finita locazione.
Rilevato che la societa' Futura Inzago, locatrice di un immobile
ad uso industriale ad Ardigo' Attilio, ha proposto appello avverso la
sentenza 29 settembre-21 dicembre 1987 del tribunale di Milano, che,
nel dichiarare cessato il contratto di locazione a far tempo dal 29
dicembre 1985 e nel condannare l'Ardigo' al rilascio dell'immobile
entro sei mesi dalla data di pubblicazione della sentenza (con
sentenza provvisoriamente esecutiva); respingeva la sua domanda di
condanna generica del conduttore al risarcimento dei danni, da
liquidarsi in separata sede, subiti in conseguenza del ritardato
rilascio dell'immobile, avvenuto forzosamente in data 16 luglio 1988;
Rilevato che tale ultimo capo della sentenza e' stato impugnato
dalla S.p.a. Futura Inzago sotto il profilo della sussistenza della
potenzialita' dannosa della ritardata riconsegna dell'immobile, con
particolare riferimento alla circostanza che, in forza delle
comprovate mutate previsioni urbanistiche intervenute nelle more,
l'area in oggetto ha perso le precedenti qualita' edificatorie (tanto
che non gli e' piu' stata rinnovata la licenza di demolizione a suo
tempo rilasciatagli e che egli non pote' utilizzare data la
perdurante occupazione dell'immobile);
Rilevato altresi' che l'appellante ha sostenuto, deducendo
all'uopo prova testimoniale e producendo documenti, che in data 17
aprile 1986 l'Ardigo' aveva acquistato in zona vicina un capannone
industriale ove ha, poco dopo, trasferito la sua attivita' e che sino
dalla fine del 1986 l'Ardigo' aveva abbandonato il capannone
locatogli;
Considerato che l'art. 2 del d.-l. 25 settembre 1987, n. 393,
convertito nella legge 25 novembre 1987, n. 478 (il quale esonera il
conduttore di immobile non abitativo dall'obbligo di risarcire i
danni sofferti dal locatore della ritardata restituzione
dell'immobile per il periodo intercorso tra la data di scadenza del
regime transitorio e la data fissata giudizialmente per il rilascio)
e' stato dichiarato costituzionalmente legittimo (sentenza 24 gennaio
1989, n. 22) sotto il profilo che, per il limitato periodo di tempo
intercorrente tra la data di pubblicazione della sentenza e la data
fissata per il rilascio, l'eccezione alla regola dell'art. 1591 del
c.c. appare giustificata "dalla grave difficolta' per il conduttore,
dipendente da circostanze estranee alla sua volonta', di trovare un
altro immobile adatto alle sue necessita' di lavoro";
Considerato ancora che nella fattispecie, a differenza di quella
che ha dato luogo alla questione di legittimita' costituzionale
summenzionata (in cui il rapporto era proseguito sulla base della
normativa di proroga in vigore e poi ritenuta costituzionalmente
illegittima con la sentenza n. 108/1986), il periodo da prendere in
esame e' quello ben piu' lungo decorrente dalla data di cessazione
della proroga legale e, soprattutto, viene specificatamente dedotto
che il conduttore si era procurato, a far tempo da una certa data,
altro immobile idoneo alle proprie esigenze.
Ritenuto che, da un lato, dalla ratio della norma cosi' come sopra
individuata e tale da costituire, secondo la stessa Corte
costituzionale, il fondamento della sua legittimita' costituzionale
(posta in discussione con riguardo all'art. 42, secondo comma, della
Costituzione) sembrano evidentemente esulare fattispecie come quella
in oggetto e, dall'altro, che la genericita' del tenore letterale
dell'art. 2 della legge n. 478/1987 non sembra consentire di
ritenerla non applicabile all'ipotesi in cui comprovatamente non
sussista per il conduttore la difficolta' di reperire altro idoneo
immobile;
Ritenuto pertanto che, proprio alla luce del principio enunciato
nella citata sentenza di codesta Corte n. 22/1989, puo' profilarsi un
dubbio di legittimita' costituzionale della norma in questione, sotto
il profilo che questa determinerebbe una proroga coatta della
locazione dissimulata in modo da eludere la sentenza della Corte
costituzionale n. 108/1986, se ed in quanto essa non preveda che
l'esonero dall'obbligo risarcitorio ex art. 1591 del c.c. non
riguarda l'ipotesi sopra indicata (dubbio che potrebbe essere sciolto
o con una sentenza c.d. "interpretativa di rigetto" o con una
sentenza c.d. "additiva");
Ritenuto infine che il giudizio di legittimita' costituzionale
relativo alla norma in oggetto appare, per quanto precedentemente
osservato, rilevante al fine della decisione del presente giudizio;